Chậm giao căn hộ phải trả tiền tỉ

Do bị đơn thiếu thiện chí, kéo dài vụ án nên nguyên đơn thay đổi yêu cầu khởi kiện, đòi chấm dứt hợp đồng mua căn hộ và buộc bị đơn trả lại tiền đã đóng, cộng tiền lãi phạt hơn 1 tỉ đồng.

Do chủ đầu tư chậm giao căn hộ nên người mua kiện yêu cầu chấm dứt hợp đồng, lấy tiền lại và đòi tiền lãi phạt.

Mới đây, TAND TP.HCM đã quyết định đình chỉ xét xử phúc thẩm do bị đơn - Công ty TNHH Tân Hoàng Thân (trụ sở ở quận 5) kháng cáo nhưng không có mặt trong phiên xử. Vì vậy, bản án sơ thẩm của TAND quận Bình Thạnh tuyên xử Công ty Tân Hoàng Thân trả cho bà Trần Nguyễn Phương Thảo hơn 1 tỉ đồng có hiệu lực pháp luật.

Đây là dạng tranh chấp hợp đồng hứa mua hứa bán công trình xây dựng hoàn thành trong tương lai (hiểu nôm na là hợp đồng mua bán căn hộ đang xây dựng) xảy ra khá nhiều trong thời gian gần đây.

Theo hồ sơ, tháng 6-2010, bà Thảo nộp đơn khởi kiện Công ty Tân Hoàng Thân tại TAND quận Bình Thạnh. Năm 2007, bà Thảo ký hợp đồng hứa mua hứa bán căn hộ cao cấp Royal ở quận Bình Thạnh với chủ đầu tư là công ty này. Hợp đồng quy định tháng 4-2008 chủ đầu tư sẽ giao căn hộ cho bà, nếu chậm giao sẽ chịu hình thức phạt lãi 1,2%/tháng tính trên số tiền thực tế đã thanh toán. Đến hạn, Công ty Tân Hoàng Thân không bàn giao căn hộ như hợp đồng đã cam kết do công trình chưa hoàn thành. Công ty cũng đã trả lãi như thỏa thuận nói trên. Nhưng sau đó công ty này ngừng trả lãi dù vẫn chưa bàn giao căn hộ.

Sau nhiều lần yêu cầu công ty giải quyết nhưng không thành, bà Thảo khởi kiện yêu cầu bị đơn bàn giao căn hộ cũng như trả lãi chậm bàn giao gần 38 triệu đồng. Đến tháng 7-2012, bà Thảo thay đổi yêu cầu khởi kiện. Cụ thể, bà đòi chấm dứt hợp đồng với công ty này và buộc trả lại số tiền gần 750 triệu đồng đã thanh toán kèm lãi phạt chậm bàn giao còn thiếu.

Xử sơ thẩm tháng 3, TAND quận Bình Thạnh đã chấp nhận toàn bộ yêu cầu của bà Thảo và buộc Công ty Tân Hoàng Thân trả cho bà số tiền hơn 1 tỉ đồng. HĐXX nhận định việc thay đổi yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn vẫn nằm trong phạm vi hợp đồng giao kết giữa hai bên, không vượt quá yêu cầu khởi kiện ban đầu nên được chấp nhận. Việc bà Thảo yêu cầu chấm dứt hợp đồng và nhận lại số tiền đã thanh toán là có cơ sở để chấp nhận.

Với số tiền phạt chậm bàn giao căn hộ, HĐXX không đồng tình với lý lẽ bị đơn. Cụ thể, bị đơn nại do Sở Xây dựng TP.HCM có những văn bản hướng dẫn ở từng thời điểm khác nhau là nguyên nhân gây đình trệ thi công là lý do bất khả kháng nên theo hợp đồng, công ty không phải trả lãi chậm bàn giao. Theo tòa, kết quả thu thập thông tin từ sở trên cho thấy công ty bị đơn đã trì hoãn không tiến hành các thủ tục cần thiết để tiếp tục thi công công trình sau quyết định đình chỉ thi công vào tháng 8-2007 đã được giải tỏa. Hơn nữa, để xác định việc quản lý của Sở đối với dự án này của Công ty Tân Hoàng Thân là đúng hay sai và công ty có lý do bất khả kháng hay không thì cần giải quyết qua vụ án hành chính chứ không thể xác định ngay trong phạm vi vụ kiện dân sự này. Trong khi tại tòa, bị đơn khẳng định chưa khởi kiện vụ án hành chính. Và do nguyên đơn không đồng ý miễn lãi phạt chậm bàn giao căn hộ nên tòa chấp nhận yêu cầu của bà.

Sau phiên tòa sơ thẩm, Công ty Tân Hoàng Thân kháng cáo nhưng tòa triệu tập hợp lệ nhiều lần mà bị đơn vẫn không đến, kể cả tại phiên tòa phúc thẩm. Vì vậy, tòa đình chỉ xét xử phúc thẩm và tuyên bố án sơ thẩm có hiệu lực pháp luật.