Các tòa nhà N03 - T3 và T4 Khu Ngoại giao đoàn (quận Bắc Từ Liêm, Hà Nội) hiện vẫn đang trong giai đoạn hoàn thiện. Tuy nhiên, theo đơn kêu cứu của khách hàng dự án gửi tới Báo Đầu tư Bất động sản, có nhiều khuất tất cần được làm rõ.

O ép khách hàng

Theo phản ánh của khách hàng Nguyễn Thị Thanh Thủy, ngày 24/4/2018, phía chủ đầu tư là Công ty cổ phần Xây dựng và Kỹ thuật Việt Nam (Vinaenco) có gửi đến chị các văn bản thông báo về việc bàn giao căn hộ và đóng tiền cho đợt bàn giao. Tuy nhiên, hồ sơ pháp lý lại chỉ có các biên bản nghiệm thu nội bộ, hạng mục PCCC chưa được nghiệm thu khu vực tầng hầm, tầng thương mại (từ tầng 1 đến tầng 3). Dự án chưa hoàn thiện hạ tầng dịch vụ và không đủ điều kiện bàn giao.

Trong khi đó, mục 3, Điều 13, Luật Kinh doanh Bất động sản năm 2014 quy định: “Chủ đầu tư chỉ được phép bàn giao nhà, công trình xây dựng cho khách hàng khi đã hoàn thành xong việc xây dựng nhà, công trình xây dựng và các công trình hạ tầng kỹ thuật, hạ tầng xã hội theo tiến độ ghi trong dự án đã được phê duyệt, bảo đảm kết nối với hệ thống hạ tầng chung của khu vực; trường hợp bàn giao nhà, công trình xây dựng thô, thì phải hoàn thiện toàn bộ phần mặt ngoài của nhà, công trình xây dựng đó”.

Với việc thúc ép khách hàng nhận bàn giao nhà, nhiều cư dân của dự án cho rằng, đây là chiêu trò của chủ đầu tư Vinaenco để tránh bị phạt hợp đồng vì quá hạn bàn giao.

Theo phản ánh của các khách hàng, với từng tường hợp, thời điểm bàn giao nhà trong các hợp đồng của Vinaenco với khách hàng cũng khác nhau. Vinaenco có thể bàn giao sớm hoặc muộn hơn thời gian quy định, nhưng không được quá 180 ngày.

Hợp đồng cũng ghi rõ, trong trường hợp bên mua đã thành toán tiền mua căn hộ theo tiến độ thỏa thuận mà quá thời hạn 90 ngày kể từ ngày phải bàn giao căn hộ theo thỏa thuận mà bên bán không thể bàn giao, thì sẽ phải chịu phạt với mức lãi suất là lãi suất quá hạn tại ngân hàng do bên bán mở tài khoản. Thời điểm tính lãi suất là từ ngày phải bàn giao theo thỏa thuận đến ngày bàn giao căn hộ thực tế.

Dù hợp đồng thể hiện rất rõ điều khoản này, nhưng theo phản ánh của khách hàng, Vinaenco chưa hề thực hiện cam kết và đang “mặc cả” với khách hàng về thời điểm bắt đầu chịu phạt.

Chia sẻ với phóng viên Báo Đầu tư Bất động sản, khách hàng Nguyễn Xuân Cường cho rằng, chủ đầu tư muốn dồn dân vào ở khi dự án chưa đủ điều kiện bàn giao, đẩy khách hàng vào tình huống nguy hiểm.

“Thậm chí, Vinaenco còn thể hiện sự bất nhất khi quyết định thời điểm chịu phạt theo hợp đồng với khách hàng theo cách tính khác nhau. Cứ khách hàng nào làm căng thì họ lại nhún và có thỏa thuận riêng. Vinaenco đang thực hiện các đợt tiếp xúc riêng lẻ với từng khách hàng để dễ bề ‘uốn nắn’ khách”, anh Cường cho biết thêm.

Phạt, phạt, phạt và phạt

Cũng theo các tài liệu mà phóng viên Báo Đầu tư Bất động sản có được, Vinaenco đang rất mạnh tay phạt “thượng đế” khi họ vi phạm các điều khoản trong hợp đồng. Điển hình như trường hợp khách hàng Đào Thị Ngọc bị phạt đến trên 142 triệu đồng/căn do chậm nộp tiền tiến độ. Hay khách hàng Hoàng Thủy, người mua 2 căn ở dự án này, số tiền phạt lên đến gần 300 triệu đồng/2 căn. Còn khách hàng Trần Thị Thủy có 3 căn, phải chịu mức phạt 235 triệu đồng/3 căn), khách hàng Vương Đình Hoài cũng bị phạt tới hơn 101 triệu đồng…

Chia sẻ với phóng viên Báo Đầu tư Bất động sản, chị Thủy cho biết, khách hàng không đồng tình với cách làm của Vinaenco khi chỉ chăm chăm phạt "thượng đế", trong khi chính mình thì lại đang chưa làm tròn trách nhiệm.

Không chỉ bị tố dồn ép khách hàng, theo phản ánh của nhiều thượng đế, phía Vinaenco còn không thực hiện đúng các cam kết trong hợp đồng khi tự ý thay đổi vật liệu của một số hạng mục. Trong hợp đồng mua bán có ghi sảnh thang máy ốp đá, lan can bằng inox, nhưng trên thực tế, Vinaenco chỉ ốp đá ở sảnh thang tầng 1, lan can inox thay bằng lan can sắt. Lý giải về vấn đề này, Vinaenco cho rằng, đó là do lỗi đánh máy, vì hợp đồng có, hợp đồng không ghi các nội dung này (!?).

Cũng theo phản ánh của khách hàng, trước đó, chủ đầu tư cam kết để đại diện cư dân cùng giám sát, theo dõi số dư của quỹ bảo trì và lập một tài khoản độc lập, nhưng Công ty đã không thực hiện điều này khi dùng chính tài khoản đóng tiền tiến độ để giữ quỹ bảo trì. Mặt khác, chủ đầu tư không thực hiện cam kết đồng giám sát, dù đã ban hành công văn xác nhận.